Внутренние риски, связанные с человеческим фактором

Риски, связанные с человеческим фактором

Внутренние риски, связанные с человеческим фактором

Риски, связанные с человеческим фактором — риски, причинами реализации которых являются поступки конкретных людей, действующих как самостоятельное биологическое существо, наделенное волей и сознанием.

«Поступки» в данном случае трактуются достаточно широко и включают не только осмысленные действия, но и физические реакции, свойства организма, непроизвольные действия и т.д.

Неопределенность, лежащая в основе рисков «человеческого фактора», связана с неконтролируемым поведением конкретных людей.

В человеке одновременно присутствует физическая (тело) и психическая (душа) составляющие. В свою очередь в последней протекают осознанные и неосознанные процессы. В зависимости от того, к какой из указанных составляющих относятся причины неопределенности, риски «человеческого фактора» могут быть классифицированы следующим образом:

а) Физиологические риски — риски, причинами реализации которых являются физиологические реакции и свойства организма конкретного человека.

К ним могут относиться такие возможные причины опасных явлений как плохое зрение, мышечная слабость, различные заболевания и расстройства здоровья, и наконец, сюда же можно отнести прекращение всех физиологических процессов в организме — то есть смерть.

б) Поведенческие риски — риски, причинами реализации которых являются решения и поступки конкретных людей, действующих как самостоятельное лицо.

В свою очередь в зависимости от наличия в поступках людей воли и осознания последствий среди поведенческих рисков можно выделить:

· Риски, причиной которых является мотивированные решения и поступки.

Сюда относятся ситуации, когда человек совершает поступок осознанно в своих интересах, например, совершает кражу или не уплачивает очередной взнос по кредиту.

При этом здесь мы не даем юридической оценки этих поступков, а просто рассматриваем их как причину возможных опасных явлений для другого субъекта — утрату ценной вещи или недополучение средств.

· Риски, причиной которых являются немотивированные поступки.Они имеют место, когда человек совершает действия, имеющие нежелательные последствия, как для других, так и для него самого. Такое происходит непреднамеренно или, как любят говорить, случайно. Типичными представителями данной категории причин являются всевозможные ошибки и упущения в работе.

Здесь также можно было бы применить и более тонкую психологическую или юридическую классификацию поведения людей в зависимости от их намерений и осознания возможных последствий, как, например, это сделано в Уголовном кодексе РФ.

Проводя деление между физическими и поведенческими рисками необходимо помнить, что человек — это единое целое и все его составляющие взаимозависимы. Душевные переживания могут вызывать соматические расстройства, а некоторые заболевания могут повлиять на его психику.

Отдельные случаи реализации риска «человеческого фактора» трудно классифицировать. Поэтому при отборе кандидатов на работу, где последствия реализации подобных рисков очень опасны (летчики, авиадиспетчеры, операторы ядерных энергетических установок и т.д.), проводится и медицинские и психологические обследования.

Пример:

Авария произошла из-за того, что оператор не выполнил определенные действия. Он мог:

а) сделать это осознанно, посчитав их необязательными и решив, что ничего неприятного не произойдет;

б) забыть их сделать. В свою очередь подобная забывчивость могла оказаться следствием особенностей его характера (рассеянности), что относится к немотивированному поведению, или быть вызвана расстройством работы головного мозга. А это уже относится к физическим рискам.

К сожалению, часто истинную причину невыполнения оператором необходимых действий установить не удается из-за умышленного или неосознанного сокрытия им правды или из-за его гибели в результате вызванной им аварии.

Технические риски

Технические риски — риски, причинами реализации которых являются непредсказуемое и (или) неконтролируемое функционирование (поведение или свойства) технических систем.

Неопределенность «поведения» техники может быть обусловлена двумя основными факторами.

Во-первых, техника может проявить свойства, о которых разработчик просто не знал или не мог предвидеть их проявление (например, при использовании асбеста еще не знали о его опасных канцерогенных свойствах).

Во-вторых, техническая система может повести себя вполне предсказуемым образом, но человек по тем или иным причинам не сможет это предотвратить (например, паровой котел может взорваться от избыточного давления, если не сработает предохранительный клапан, либо если оператор допустит нарушение режима эксплуатации).

При классификации рисков нельзя формально подходить к отнесению того или иного риска к категории «технических». Техника проектируется, создается и используется человеком.

И если она в нормальных (расчетных) условиях повела себя не так, как предполагалась, то это следствие ошибки или упущение разработчика, изготовителя или эксплуатанта, либо недостаток знаний указанных лиц о явлениях, лежащих в основе функционирования системы.

То есть, строго говоря, почти все аварии можно свести к человеческому фактору. Однако с точки зрения практики управления рисками это не всегда целесообразно.

Для конкретной фирмы, только эксплуатирующей (но не разрабатывающей или производящей) какое-либо оборудование, разумно разделять риски на две категории:

а) риски, причиной которых являются возможные недостатки или особые свойства данного оборудования, и

б) риски, причиной которых являются ошибки при ее эксплуатации.

В первом случае, фирма, как правило, не может эффективно управлять этими рисками, поскольку она является лишь «пользователем». Даже если неправильное функционирование оборудования вызвано ошибкой изготовителя, для пользователя это часто не видно. Виден только результат.

Поэтому в данном случае разумно выделить все не зависящие от поведения эксплуатанта риски в категорию «технических».

Даже если в неправильной работе техники виноват проектировщик или производитель, представление риска поломки как человеческого фактора, связанного с их поведением, не дает пользователю ничего, кроме психологического ощущения собственной невиновности и юридической возможности предъявить ему иск.

Для фирмы, эксплуатирующей какое-либо оборудование, гораздо более логичным с практической точки зрения будет рассматривать технику как самостоятельную систему, функционирующую хотя и под контролем, но обладающую своими свойствами (иногда неизвестными) и способную выйти из-под этого контроля. Это позволит более эффективно анализировать риски, связанные с данным оборудованием, и искать пути защиты от них.

Во втором случае качество эксплуатации во многом зависит от руководства фирмы, подбора и подготовки операторов, полноты и правильности регламентов. И здесь уже причины рисков неожиданного поведения техники лежат больше в человеческой или социальной плоскости, а не в технической.

Пример:

Риск поломки компьютера с точки зрения пользователя может быть по-разному классифицирован в зависимости от причин:

а) поломка из-за ошибки пользователя — человеческий фактор;

б) поломка из-за дефекта изготовления микросхемы или неправильной сборки — с точки зрения пользователя это технический риск в причинах которого пользователь не разбирается (и, строго говоря, не обязан разбираться).

Однако, если взять не пользователя, а сборщика, то здесь уже риск дефектов элементной базы по-прежнему можно считать техническим, а ошибки при сборке уже должны рассматриваться как человеческие или социальные (фирма-сборщик является социально-экономической системой).

В области технических рисков можно также столкнуться с рисками, связанными с ошибками и недостатками инструкций и технических регламентов, составленных изготовителем. Фактически реализация риска происходит в результате неправильных действий пользователя.

Но если он, совершая эти действия, точно следовал инструкции, то ответственность за наступление риска ложится на составителя регламента.

Подобные риски с точки зрения пользователя также разумнее отнести к техническим рискам, а не к «человеческому фактору», связанному с поведением своих сотрудников.



Источник: https://infopedia.su/18x162dc.html

Психологические и человеческие факторы в риск-менеджменте

Внутренние риски, связанные с человеческим фактором

Люди являются источником массы неопределенностей и одновременно важнейшим агентом вскрытия и компенсации этих неопределенностей, им свойственны эмоциональные и даже парадоксальные реакции на риск. Они извлекают уроки из опыта при взаимодействии с различными технологиями.

Завтрашняя реакция на определенную ситуацию не обязательно совпадет со вчерашней.

Риск в нашем мире в значительной мере происходит из неопределенности решений, которые принимают окружающие нас люди, из того, какова будет реакция других людей на эти решения, и из того, какая из наших собственных возможностей реагирования будет наилучшей.

Если рабочий не любит свою работу или своего непосредственного начальника, то, как показывают исследования, вероятность приступа радикулита у него возрастает в 330 раз.

Если на краю стола стоит стакан с мощным взрывчатым веществом нитроглицерином и о том, что это нитроглицерин, известно всем, вероятность того, что кто-то нечаянно смахнет стакан на пол, гораздо ниже, чем если бы это был просто какой-то пустой стакан, который может быть разбит по неосторожности. Эти и множество других фактов доказывают, что психологическая сторона дела чрезвычайно важна в управлении рисками.

Одни и те же люди в разной социальной обстановке общаются с риском по-разному (человек, который был героем на войне, может спасовать перед чиновником и проявить гражданское малодушие).

Характер, частота и тяжесть последствий рисков зависят не только от усилий на уровне индивидуума и уровне фирмы, но и на других социальных уровнях.

Более того, сами рисковые спектры, угрожающие людям на разных социальных уровнях, существенно различны.

Страховщикам и биржевикам давно известно, что разные люди имеют различную склонность к риску. Неудачники все время попадают в истории и аварии. Большинство людей уклоняются от рисков, но готовы их принимать по зрелом размышлении, проведении расчетов и соотнесении риска с доходностью. Есть люди, которые не выносят риска.

Если риск-менеджер знает тип склонности к риску каждого ключевого сотрудника в руководящем составе его компании, то программа управления рисками может стать более реалистичной. Если страховщик знает то же о своем потенциальном страхователе, ставка премии по полисам последнего будет точнее.

Это используется при страховании водителей: чем дольше не попадаешь в аварии, тем дешевле твоя страховка.

В 2002 г. Нобелевскую премию по экономике получил профессор Принстонского университета Д. Канеман за исследования (многие были проведены в сотрудничестве с покойным А. Тверски) механизмов принятия решений индивидуумом в условиях неопределенности и риска.

Оказалось, что эти решения не всегда так рациональны, как предполагалось в традиционной экономической теории.

Основной тезис теории перспектив Канемана—Тверски состоит в том, что люди нерациональны при оценке вероятностей возможных альтернатив, так как принимают решения на основании ограниченного объема информации, которая к тому же во многом недостоверна.

Знакомый многим пример: нерационален покупатель, который тратит деньги на проезд в другой конец города, чтобы купить нечто с небольшой скидкой, не принимая в расчет несоразмерность сумм скидки и расходов, связанных с ее получением.

В 1984 г. Канеман и Тверски опубликовали статью с описанием задачи, которая устойчиво повторяется в ситуациях захвата заложников. Авторы ставили две группы испытуемых в неопределенную и морально трудную ситуацию, требующую принятия рискованного решения. Ситуация: возможная смерть 600 человек от эпидемии неизвестной болезни. Обе группы респондентов должны принять решение из двух альтернатив.

Альтернативы первой группы:

  • программа А, гарантирующая спасение 200 человек;
  • программа В: спасение всех (1 из 3 шансов) и гибель всех (2 из 3 шансов).

В этой группе 72% респондентов выбрали программу А.

Альтернативы второй группы:

  • программа В: спасение всех (1 из 3 шансов) и гибель всех (2 из 3 шансов);
  • программа С, гарантирующая смерть 400 человек.

В этой группе 78% респондентов выбрали программу В.

Программы А и С эквивалентны по результатам, но имеют разные формулировки. Программа В «ставит на кон» человеческие жизни. Она морально неприемлема, если альтернатива сформулирована в терминах спасения.

Но она становится морально приемлемой, если альтернатива недвусмысленно выражена в гарантированности гибели части людей: в этом случае большинство респондентов предпочитают дать людям шанс.

Таким образом, рассматриваем ли мы деньги или жизни, Канеман и Тверски делают вывод о том, что при принятии решений люди эмоционально и болезненно воспринимают любые потери.

Эта запрограммированная иррациональность основывается на бережном отношении к статус-кво: в большинстве случаев люди скорее стремятся защитить достигнутое, нежели желают достичь каких-то дополнительных результатов сверх запрограммированного уровня.

Еще одна фундаментальная закономерность, названная Канеманом и Тверски «эвристикой репрезентативности», состоит в том, что люди пользуются интуитивным способом принятия решений об объектах на основании сложившихся стереотипов, пренебрегая при этом важной информацией.

Первый эксперимент. Человек говорит о себе: «Я интересуюсь политикой, люблю участвовать в дебатах и жажду появляться на публике». Группе предлагается ответить на вопрос: «Кто, скорее всего, этот человек по роду занятий: продавец или член парламента?» Несмотря на то что продавцов гораздо больше, чем парламентариев, преобладающий в эксперименте ответ: член парламента.

Даже если недвусмысленно напомнить респондентам о необходимости учитывать вероятностную информацию, это не добавляет им рациональности. Об этом свидетельствует второй эксперимент.

Человек говорит о себе: «Меня зовут Фрэнк. Я дважды был разведен, большую часть времени провожу в загородном клубе.

Люблю за рюмкой в баре посетовать, что следовал советам отца и грыз гранит науки вместо того, чтобы научиться ладить с собственными женами».

Группе респондентов напоминают, что Фрэнк выбран из группы, в которой 70% инженеров и 30% адвокатов, и просят ответить на вопрос: «Какова вероятность того, что Фрэнк адвокат, а не инженер?» Тем не менее преобладающий ответ в эксперименте: «Адвокат».

О том же свидетельствует третий эксперимент.

Женщина говорит группе респондентов, изучавших теорию вероятностей: «Я Линда, мне 31 год, замужем, искренна и полна оптимизма. В университете специализировалась на философии. В студенческие годы я живо интересовалась вопросами дискриминации и другими социальными проблемами, участвовала в демонстрациях против ядерного оружия».

Вопрос: «Что вероятнее: а) Линда — кассир в банке, б) Линда — кассир в банке и активистка феминистского движения?» Несмотря на знание того, что сочетание двух событий менее вероятно, чем каждое из них по отдельности, респонденты дают доминирующий ответ «б) кассир и феминистка».

Происходит так потому, что Линда просто соответствует стереотипу феминистки.

Некоторые интуитивные представления о вероятности превалируют в процессе принятия решений индивидуумами.

Канеман и Тверски ставили перед респондентами вопрос: «Какова вероятность того, что в роддоме на десять коек и в роддоме на тысячу коек в данный конкретный день родится 60% мальчиков?» Обычно ответы были одинаковыми, хотя закон больших чисел для данного случая утверждает, что при возрастании числа испытаний вероятность должна сходиться к 0,5. Если шестеро из десяти новорожденных окажутся мальчиками, то это вряд ли удивительно. Однако если мальчиками окажутся 600 из 1000 новорожденных, то это уже подозрительно. Тем не менее люди склонны приписывать единичным событиям необходимость их подчинения закону больших чисел. Канеман и Тверски назвали этот психологический феномен «психологическим законом малых чисел». Мы убеждены в «справедливом уравнивании» вопреки фактам, хотя на коротких сериях испытаний фактически наблюдаемое отклонение может быть весьма велико. У монеты нет памяти, каждый бросок является независимым испытанием. Риск отклонения от статистического фифти-фифти на коротких сериях может быть огромен. Напомним, что большинство управленческих решений в бизнесе принимаются не на основе больших серий, а именно на основе малых серий и очень часто на основе уникальных событий.

Другое следствие из «закона малых чисел» состоит в том, что из индивидуального опыта, который не может претендовать на роль статистически значимого, делаются обобщающие выводы и на их основе формулируются несуществующие закономерности.

С психологической точки зрения риск понимается не только как соотношение величины ожидаемой выгоды или ущерба и вероятности ожидаемого исхода. Исследовательская группа П.

Словика из университета штата Орегон показала, что существует еще два важных элемента восприятия риска: фактор страха (то, насколько мы боимся потенциального исхода) и фактор контроля (степень владения ситуацией).

Когда риски сопровождаются и страхом, и отсутствием контроля, они воспринимаются как очень серьезные. Например, риск аварии пассажир ощущает гораздо сильнее водителя, даже если пассажиру известно, что водитель очень опытен.

На финансовых рынках значимы оба фактора: страх потерять и ожидание неудачи. По словам одного опытного трейдера, «мы часто принимаем решения скорее из страха потерпеть неудачу, чем в надежде выиграть».

Страх — очень ценное свойство в мире, где потери могут стать фатальными и непоправимыми. Возникнув, страх затмевает собой все другие мотивы. В своей работе, посвященной управленческим решениям, З. Шапира показывает, что по природе своей люди не склонны уходить от риска, но всегда нацелены на предотвращение потерь.

Победы и поражения многолики. Человеческое восприятие текущей ситуации как ситуации поражения или выигрыша влияет на то, насколько мы стремимся избежать риска. В ситуации выигрыша большинство людей теряет склонность к риску и рискованным сделкам, так как хочет удержать приобретенное. Когда люди терпят нарастающие убытки, они становятся более склонными к риску.

Эта асимметрия действует в отношении финансовых рисков, но может действовать и в более абстрактных сферах, таких, как репутация и желание сохранить позитивный настрой.Однако следует иметь в виду одно усложнение: наше восприятие победы меняется от случая к случаю.

Человек, получивший премию в один миллион рублей, может вести себя как потерпевший поражение, если он ожидал получить два миллиона и уже купил с этим расчетом загородный коттедж. Менеджеры, понесшие большие убытки, могут вести себя как победители, если эти убытки меньше, чем ожидалось.

Исследования, к примеру, показывают, что выбор того или иного курса лечения определяется тем, какими данными располагают пациенты: о количестве вылечившихся или о количестве летальных исходов. И эти «точки отсчета» меняются со временем.

Большинству обследованных компаний удавалось ограничить риск в ситуации поражения, реанимировать склонность к риску в ситуациях выигрыша удавалось очень редко, т. е. по мере роста благосостояния растет и консерватизм.

Внутренняя предрасположенность индивидуума к риску представляется врожденной личностной характеристикой.

Эта предрасположенность может определять способы восприятия риска и влиять на то, воспринимаем ли мы ситуацию как перспективную или угрожающую.

Исследователи обнаружили важный элемент личности, относящийся к риску, — склонность к поиску сенсаций (новых впечатлений). В этот личностный аспект входят четыре элемента:

  • поиск острых ощущений;
  • поиск опыта;
  • чрезмерная деятельность;
  • подверженность скуке.

В ходе исследований установлена связь между поиском сенсаций и некоторыми типами рискованного поведения, такими, как принятие финансовых решений, азартные игры, экстремальные виды спорта, социально опасное поведение и неосторожное вождение.

Здесь часто проявляется склонность к преуменьшению риска: по мнению многих, любой риск бледнеет рядом с возможными приобретениями, которые с ним связаны.

Люди же, у которых склонность к поиску сенсаций выражена не так ярко или имеет неконкурентную ориентировку (путешествия, наука, творчество и проч.) и которые по природе своей более склонны к отрицательным переживаниям, зачастую больше думают о возможных потерях.

Они считают, что никакие приобретения не стоят того, чтобы попытать счастья, так как их перевешивают возможные убытки. Для таких людей самая большая ценность — покой.

Факторы, влияющие на восприятие риска, сложны и взаимосвязаны. Тем не менее, научившись распознавать эти факторы, можно значительно улучшить качество риск-менеджмента.

Для этого надо протестировать ситуации (победа — поражение), а также индивидуальные и групповые характеристики личностей, поведение которых важно в этих ситуациях.

Последовательная борьба с иллюзией контроля также входит в разряд первостепенных задач риск-менеджеров.

Поведение в рисковых ситуациях может различаться по:

  • Периодам жизни: младенчество, детство, отрочество, юность, молодость, зрелость, увядание, старость. На каждом этапе поведенческая реакция на риск изменяется.
  • Возрасту: дети в большинстве своем довольно безрассудны. Юноши и девушки «круты». Многие старики становятся очень осторожными.
  • Полу: женщины, как правило, более осторожны и благоразумны, чем большинство мужчин.
  • Уровню накопленного благосостояния: бедные люди смелее богатых и готовы рискнуть. Богатые склонны скорее сохранять накопленное, чем рисковать им ради нового богатства.
  • Национальности: в течение нескольких лет в середине 70-х гг. проводились исследования различий между руководителями из разных стран. Выяснилось, что чувствительность к риску (рисковая толерантность) руководителей из Бельгии, Германии и Австрии значительно ниже, чем у японцев и голландцев. В то же время американские менеджеры имели самую высокую чувствительность к рискованности. Такой результат можно трактовать по-разному, но то, что это различие существенно, не вызывает сомнений.
  • Видам риска и самооценке: можно рискнуть и проиграть в казино. Для одних это благородное дело. А для других — идиотизм. Одну вещь мы не боимся потерять, а ради сохранения другой готовы броситься в горящий дом.

Следует также иметь в виду и более частные закономерности:

  • склонность к риску меняется с возрастом, на разных этапах жизненного цикла один и тот же человек по-разному общается с риском;
  • мужчины и женщины часто по-разному реагируют на риск и в среднем имеют разную склонность к риску;
  • личная склонность к риску по-разному проявляется на разных уровнях позиций, которые одна и та же личность занимает по мере развития карьеры;
  • личное отношение к риску подвержено влиянию группового отношения к риску;
  • тип темперамента (например, по классификации меланхолик-холерик-флегматик-сангвиник) по-разному окрашивает поведение людей под риском.

Риск-менеджмент может дать семье такие же выгоды, как и фирме. Например, защищая семью от катастрофических потерь, риск-менеджер может дать ей возможность сохранить тот образ жизни, которого она достигла. Некоторые материальные потери ставят под угрозу не только стиль жизни семьи, но и саму возможность ее существования.

Трезвый риск-менеджмент может сократить расходы семьи на страхование без снижения уровня защищенности.

Семья, обладающая хорошей защитой на случай потери или болезни кормильца, потери или ущерба собственности и от ответственности перед посторонними, может более агрессивно заниматься бизнесом, развитием своего жилища и/или смелее давать образование своим членам.

Источник: Элитариум

Источник: https://hr-portal.ru/article/psihologicheskie-i-chelovecheskie-faktory-v-risk-menedzhmente

Человеческий фактор остается самым сильным, но выгодным риском в разработке ПО

Внутренние риски, связанные с человеческим фактором

Изображение с сайта projectimo.ru Даже в такой продуманной и формализованной сфере, как разработка программного обеспечения, не перестает быть актуальным вопрос управления рисками.

Можно ли вообще управлять неопределенностью, случайными величинами? Оптимисты утверждают, что их можно классифицировать и научиться предугадывать.

В случае разработки ПО риск-менеджеры пытаются предугадать, какая часть проекта вызовет больше проблем, на каком этапе это случится, кто в команде – самое слабое звено, какие фичи могут дать задержку по времени.

Сложнее понять, какие фичи заказчик захочет доработать в процессе разработки – как говорится, на полном ходу. Высший пилотаж – добавить в план разработки ту функциональность, о которой заказчик забыл сказать или вообще не знал, что она ему понадобится.

А риск того, что проект неожиданно покинут ключевые разработчики, вообще приводит в ужас многих риск-менеджеров.

Если еще принять во внимание всевозможные риски, связанные с ситуацией в стране, магнитным полем Земли, колебанием валют, изменением баланса спроса и предложения, закрытием фирмы клиента наконец, то каждой компании придется создавать для учета и анализа всех этих рисков свой исследовательский центр с высоким уровнем паранойи. Часть вышеперечисленных проблем, так или иначе, помогают решить гибкие методологии управления проектами. Но существуют еще проблемы, связанные с недостаточной компетенцией самих риск-менеджеров, ALM-менеджеров и низкой мотивацией сотрудников к строгому соблюдению принципов этих методологий. Безусловно, на различных этапах разработки указанные проблемы и риски проявляются в разной степени: на этапе формирования плана работы больше риск ошибиться с оценками и приоритетами фич; на этапе проектирования разработчики могут внести «роковые» ошибки в проект; на ранних итерациях существует соблазн перенести слишком много задач на последующие итерации; на этапе развертывания стоит готовиться к тому, что процесс не пройдет гладко. Неслучайно при описании рисков возникает ассоциация с соблазном. Разработчики – живые люди, которые не могут постоянно работать с одинаково высокой эффективностью. Каждодневные соблазны «отложить на завтра», «уйти пораньше», «прийти попозже», и так далее, имеют накопительный эффект. Если N сотрудников пойдут на поводу у M соблазнов, это значительно снизит общую дисциплину и локальную производительность труда. У этой истории есть продолжение: рано или поздно этим сотрудникам придется наверстать упущенное, и тут их подстерегает риск допустить ошибки из-за спешки и переутомления. Получается, что незначительные отклонения в силу «человеческих слабостей» могут привести к значительному «проседанию» проекта. Как предсказать, когда тот или иной сотрудник устанет? Сколько риск-менеджеров понадобится, чтобы следить за всеми? А если у некоторых участников команды просто испортятся отношения? Можно ли предсказать такое? Если да, то риск-менеджер должен быть по совместительству психологом, либо работать в связке с ним. Возможно, в мелких проектах за всеми уследить можно, но удастся ли это в более крупных? Конечно, для каждой ИТ-компании в этом вопросе нужно искать золотую середину. Но пока на каждом этапе разработки и внедрения программных продуктов участвуют недетерминированные механизмы (то есть, люди), человеческий фактор будет оставаться главным риском.

Так мы приходим к самому главному вопросу – можно ли каким-то образом зарезервировать «человеческому фактору» место в списке рисков и научиться управлять им?

Первое решение, которое приходит в голову, – по возможности, лишить всех сотрудников статуса «незаменимый». Речь идет о таких подходах, как парное программирование или, например, тестирование, code review, ротация сотрудников между разнотипными задачами и прочее коллективное творчество. Сюда же примыкает создание большого резерва времени, выделяемого на задачи с учетом возможных рисков. Однако это получается далеко не всегда. Вторым решением, которое никак не исключает первое, могут стать мотивационные тренинги, team building и другие мероприятия, направленные на формирование командного духа, донесение ценностей фирмы до каждого сотрудника и поддержание дружеских отношений между работниками. Третье решение выглядит еще проще, но немного наивно: нужно нанимать сотрудников, которые практически не будут уставать, не будут разлагать дисциплину и конфликтовать. И конечно же, их профессиональные качества и результативность должны быть на высшем уровне, что позволит им практически не допускать ошибок. Сочетание положительных качеств встречается не так уж и часто, если не сказать редко. За такими людьми обычно ведется масштабная «охота» и нанимают их в основном в перспективные стартапы с богатыми инвесторами. Если специалисты такого уровня работают за идею, значит, кому-то очень повезло. Вообще в стартапах отношение к риску другое: зачастую такие проекты разрабатываются в условиях максимальной неопределенности. В равной степени, к краху или успеху стартапа может привести как написанный «на коленке», недоделанный софт с кучей ошибок, так и готовый продукт, разработанный по всем канонам прогрессивных методологий. Более сложные решения по минимизации человеческого фактора могут сводиться к усилению слежки за сотрудниками, введению контрольно-пропускной системы и системы штрафов, ужесточению режима труда, введению строгих правил и процедур. За послушание и эффективность работники могут поощряться различными «плюшками» в виде рейтингов, значков, досок почета, и конечно, премий. Причем, в отличие от первого пункта, здесь не идет речь об изменении техпроцесса как такового. Здесь имеется в виду некий тоталитаризм, который обычно называют корпоративной культурой.
Изображение с сайта joyreactor.cc Данный подход не дает сотруднику задумываться о своем настроении и состоянии, не дает сдвинуть режим труда ни на йоту, тем самым «защищая» его от прокрастинации и прочих «соблазнов». Формула успеха в данном случае проста: «Делай все по инструкции». Такой подход больше характерен для крупных ИТ-компаний, где одной из главных ценностей является стабильность. В этом контексте серьезным риском является вероятность отступления каких-либо сотрудников от инструкций. Это воспринимается, как прямая угроза целостности системы, и такой сотрудник жестоко наказывается, либо изгоняется с позором. В таких ИТ-компаниях обычно не стоит вопрос о том, что кто-то из работников является «незаменимым» или выдающейся личностью. Потому что такой системе нужны в основном «винтики», чтобы участвовать в серийном, а не штучном производстве. Но, согласно крылатой фразе, чужая душа – потемки. В мягкой нише еще меньше определенности и условий для формализации, чем в более материальных, структурированных или осязаемых сферах. Какое бы решение ни было предложено, однозначной и предсказуемой реакции каждого сотрудника мы не добьемся. Иногда сама мысль о том, что проект чуть ли не каждый день находится под угрозой провала, демотивирует команду. Кого-то эта мысль, наоборот, мобилизует. Кого-то мобилизует сама критическая ситуация. Сколько историй мы слышим про то, как некий разработчик, перепробовав стандартные решения и нарушив все инструкции, был вынужден «танцевать с бубном», чтобы сдать проект в срок. Обычно подобные импровизации не приветствуются, но часто в таких ситуациях другого выхода просто нет. Но если конечный результат достигнут и проект сдан – честь и хвала герою. Несмотря на то, что такие сотрудники несут потенциальный внутренний риск для проекта, они спасают компанию от весьма конкретных денежных рисков и проблем с недовольными заказчиками. Таким образом, перед талантом и нестандартным мышлением отступают строгие методологии и каноны. С точки зрения управления рисками, – это безумие: риск увеличивается еще сильнее для того, чтобы получить в итоге маловероятное событие, то есть, успех. Но человеческий фактор предполагает, помимо своих негативных качеств, еще и способность идти до конца и верить в лучшее. Даже если вместо этого происходит худшее, компания приобретает ценный опыт. Знание и предвидение рисков накапливается в процессе естественной жизнедеятельности компании и откладывается как бы в ее «подсознании». В таком случае и происходит естественное принятие упреждающих решений и обучение компании. Она, как любой живой организм, обладает известной степенью саморегуляции и способна эволюционировать. В этом ей как раз и помогает человеческий фактор. Если же рисками умозрительно пытается «управлять» некий обособленный, специально предназначенный для этого, специалист, то человеческий фактор может сыграть против него. Все потому что, он пытается в ручном режиме управлять процессом, который обычно происходит автоматически. Вмешиваясь в естественный ход вещей, он, во-первых, может встретить явное или неявное сопротивление команды, а во-вторых, загрузить гипотетическими проблемами, которые ни разу решать не приходилось. Принцип «кто предупрежден, тот вооружен» работает далеко не всегда. Зная о тех или иных рисках, компания может потратить много времени, чтобы моделировать варианты решения соответствующих проблем. Однако встретившись с ними в реальности, когда некогда рассуждать и взвешивать ситуацию, компания может «инстинктивно» выбрать решение проблемы, которое до этого вовсе не рассматривалось. Это будет естественной, и возможно, окажется самой лучшей, реакцией в сложившейся ситуации. Оставаясь главным риском в разработке ПО, человеческий фактор служит хорошей причиной для развития ИТ-компании, для ее «взросления». Каждый сотрудник (независимо от должности), преодолевая сложности при решении собственных профессиональных задач, учится решать их с меньшей долей риска нанести вред всему проекту. Таким образом, управление собственными рисками, основанное на личном опыте, вносит вклад в формирование коллективного опыта.

Конечно же, речь не идет об изобретении велосипеда. Речь о том, что какую-то часть чужого опыта можно присвоить и адаптировать, а какую-то – нет. Обычно элементарные правила и меры предосторожности усваиваются достаточно просто, а задачи с неочевидным решением часто требуют собственного процесса поиска и накопления своего, пусть не всегда удачного опыта.

Источник: https://habr.com/post/305984/

Классификация рисков по сфере возникновения

Внутренние риски, связанные с человеческим фактором

При построении классификации рисков по области их возникновения мы предлагаем использовать следующую логику.

Первоисточником жизни является Природа, которую традиционно делят на живую и неживую. Она создана без участия Человека. Человек вынужден открывать и изучать действующие в ней законы и имеет ограниченные возможности влиять на нее.

Поэтому основной источник неопределенности, связанный с природными явлениями вызван, прежде всего, недостаточным уровнем познания.

Большинство природных процессов и факторов в силу их малой изученности до сих пор рассматриваются как случайные.

Несмотря на то, что Человек является частью живой природы, он обладает волей и достаточной самостоятельностью, а также способен сам творить. Каждый в процессе жизни самостоятельно совершает поступки и может рассматриваться другими людьми как источник неопределенности.

Люди создают рукотворные объекты, которые можно объединить общим понятием «техносфера». Технические системы часто ведут себя не так, как это предполагалось при их создании, что также порождает неопределенность. Причем, чем сложнее система, тем выше неопределенность, поскольку в их функционировании задействовано большее число звеньев и связей.

В процессе существования человечества люди со схожими интересами объединяются и создают так называемые социальные системы (группы, общества), к которым, в частности, относятся семья, партия, государство и т.д.

В рамках данных систем отдельный человек уже может вести себя не как обособленное, самостоятельное лицо, а действовать в интересах всей системы.

И неопределенность здесь уже обусловлена именно поведением, реакциями, интересами этих социальных групп, а не отдельных их членов.

Таким образом, выстраивается следующая группировка рисков по области их возникновения:

  • природные риски;
  • риски, связанные с человеческим фактором;
  • технические риски;
  • риски социума (социально-экономические риски).

Данные критерии могут применяться для классификации как самих объектов подверженных риску, так и элементов структуры риска (причина, опасное явление, воздействие, потери). Причем элементы одного и того же риска могут попасть в разные категории.

Классификация объектов по сфере, к которой они относятся, является, пожалуй, самым очевидной:

  1. природные объекты — любые объекты живой и неживой природы, созданные без целенаправленного участия человека;
  2. человек — конкретные люди с их материальными и нематериальными интересами, физическими и психическими свойствами;
  3. технические объекты — любые объекты, созданные руками человека или с его целенаправленным участием;
  4. социальные объекты — любые формальные или неформальные объединения людей и социальных объектов более низкого уровня.

Но классификация объектов, как правило, не означает классификации рисков. Хотя для каждой из категорий объектов можно выделить и наиболее характерные риски, действующие на них, но с практической точки зрения больший интерес представляет именно группировка самих рисков, действующих на конкретный объект.

В основе риска лежит неопределенность. Причины, порождающие неопределенность связаны с явлениями, относящимися к той или иной сфере жизни. Поэтому и неопределенность, и риски можно классифицировать по этим причинам. При этом важно разделять причины опасного явления и само опасное явление.

2.3.1. Природные риски

Природные риски — риски, причины реализации которых — явления неживой и дикой живой природы.

Пример:

Землетрясение (опасное явление, относящееся к природной сфере) может быть вызвано естественными тектоническими процессами (т.е. причина также относится к природной сфере). Но колебания земной поверхности также происходят и в результате, например, мощного ядерного взрыва.

Данную причину на первый взгляд можно отнести к технической области (т.к. опасное явление вызвано работой конкретной технической системы — ядерного взрывного устройства).

Однако, правильнее было бы считать данную причину социальной, поскольку взрывное устройство сработало не случайным, а вполне прогнозируемым и желательным образом, а взрыв проводился в интересах определенной социальной системы — государства.

Причинами природных рисков являются:

а) природные явления (естественные тектонические процессы, атмосферные процессы, гидрологические процессы, солнечная активность и т.д.);

б) неконтролируемые действия или свойства представителей биосферы (действия диких животных, микроорганизмов, свойства растений и т.д.) в естественных условиях.

2.3.2. Риски, связанные с человеческим фактором

Риски, связанные с человеческим фактором — риски, причинами реализации которых являются поступки конкретных людей, действующих как самостоятельное биологическое существо, наделенное волей и сознанием.

«Поступки» в данном случае трактуются достаточно широко и включают не только осмысленные действия, но и физические реакции, свойства организма, непроизвольные действия и т.д.

Неопределенность, лежащая в основе рисков «человеческого фактора», связана с неконтролируемым поведением конкретных людей.

В человеке одновременно присутствует физическая (тело) и психическая (душа) составляющие. В свою очередь в последней протекают осознанные и неосознанные процессы. В зависимости от того, к какой из указанных составляющих относятся причины неопределенности, риски «человеческого фактора» могут быть классифицированы следующим образом:

а) Физиологические риски — риски, причинами реализации которых являются физиологические реакции и свойства организма конкретного человека.

К ним могут относиться такие возможные причины опасных явлений как плохое зрение, мышечная слабость, различные заболевания и расстройства здоровья, и наконец, сюда же можно отнести прекращение всех физиологических процессов в организме — то есть смерть.

б) Поведенческие риски — риски, причинами реализации которых являются решения и поступки конкретных людей, действующих как самостоятельное лицо.

В свою очередь в зависимости от наличия в поступках людей воли и осознания последствий среди поведенческих рисков можно выделить:

  • Риски, причиной которых является мотивированные решения и поступки. Сюда относятся ситуации, когда человек совершает поступок осознанно в своих интересах, например, совершает кражу или не уплачивает очередной взнос по кредиту. При этом здесь мы не даем юридической оценки этих поступков, а просто рассматриваем их как причину возможных опасных явлений для другого субъекта — утрату ценной вещи или недополучение средств.
  • Риски, причиной которых являются немотивированные поступки. Они имеют место, когда человек совершает действия, имеющие нежелательные последствия, как для других, так и для него самого. Такое происходит непреднамеренно или, как любят говорить, случайно. Типичными представителями данной категории причин являются всевозможные ошибки и упущения в работе.

Здесь также можно было бы применить и более тонкую психологическую или юридическую классификацию поведения людей в зависимости от их намерений и осознания возможных последствий, как, например, это сделано в Уголовном кодексе РФ.

Проводя деление между физическими и поведенческими рисками необходимо помнить, что человек — это единое целое и все его составляющие взаимозависимы. Душевные переживания могут вызывать соматические расстройства, а некоторые заболевания могут повлиять на его психику.

Отдельные случаи реализации риска «человеческого фактора» трудно классифицировать. Поэтому при отборе кандидатов на работу, где последствия реализации подобных рисков очень опасны (летчики, авиадиспетчеры, операторы ядерных энергетических установок и т.д.), проводится и медицинские и психологические обследования.

Пример:

Авария произошла из-за того, что оператор не выполнил определенные действия. Он мог:

а) сделать это осознанно, посчитав их необязательными и решив, что ничего неприятного не произойдет;

б) забыть их сделать. В свою очередь подобная забывчивость могла оказаться следствием особенностей его характера (рассеянности), что относится к немотивированному поведению, или быть вызвана расстройством работы головного мозга. А это уже относится к физическим рискам.

К сожалению, часто истинную причину невыполнения оператором необходимых действий установить не удается из-за умышленного или неосознанного сокрытия им правды или из-за его гибели в результате вызванной им аварии.

2.3.3. Технические риски

Технические риски — риски, причинами реализации которых являются непредсказуемое и (или) неконтролируемое функционирование (поведение или свойства) технических систем.

Неопределенность «поведения» техники может быть обусловлена двумя основными факторами.

Во-первых, техника может проявить свойства, о которых разработчик просто не знал или не мог предвидеть их проявление (например, при использовании асбеста еще не знали о его опасных канцерогенных свойствах).

Во-вторых, техническая система может повести себя вполне предсказуемым образом, но человек по тем или иным причинам не сможет это предотвратить (например, паровой котел может взорваться от избыточного давления, если не сработает предохранительный клапан, либо если оператор допустит нарушение режима эксплуатации).

При классификации рисков нельзя формально подходить к отнесению того или иного риска к категории «технических». Техника проектируется, создается и используется человеком.

И если она в нормальных (расчетных) условиях повела себя не так, как предполагалась, то это следствие ошибки или упущение разработчика, изготовителя или эксплуатанта, либо недостаток знаний указанных лиц о явлениях, лежащих в основе функционирования системы.

То есть, строго говоря, почти все аварии можно свести к человеческому фактору. Однако с точки зрения практики управления рисками это не всегда целесообразно.

Для конкретной фирмы, только эксплуатирующей (но не разрабатывающей или производящей) какое-либо оборудование, разумно разделять риски на две категории:

а) риски, причиной которых являются возможные недостатки или особые свойства данного оборудования, и

б) риски, причиной которых являются ошибки при ее эксплуатации.

В первом случае, фирма, как правило, не может эффективно управлять этими рисками, поскольку она является лишь «пользователем». Даже если неправильное функционирование оборудования вызвано ошибкой изготовителя, для пользователя это часто не видно. Виден только результат.

Поэтому в данном случае разумно выделить все не зависящие от поведения эксплуатанта риски в категорию «технических».

Даже если в неправильной работе техники виноват проектировщик или производитель, представление риска поломки как человеческого фактора, связанного с их поведением, не дает пользователю ничего, кроме психологического ощущения собственной невиновности и юридической возможности предъявить ему иск.

Для фирмы, эксплуатирующей какое-либо оборудование, гораздо более логичным с практической точки зрения будет рассматривать технику как самостоятельную систему, функционирующую хотя и под контролем, но обладающую своими свойствами (иногда неизвестными) и способную выйти из-под этого контроля. Это позволит более эффективно анализировать риски, связанные с данным оборудованием, и искать пути защиты от них.

Во втором случае качество эксплуатации во многом зависит от руководства фирмы, подбора и подготовки операторов, полноты и правильности регламентов. И здесь уже причины рисков неожиданного поведения техники лежат больше в человеческой или социальной плоскости, а не в технической.

Пример:

Риск поломки компьютера с точки зрения пользователя может быть по-разному классифицирован в зависимости от причин:

а) поломка из-за ошибки пользователя — человеческий фактор;

б) поломка из-за дефекта изготовления микросхемы или неправильной сборки — с точки зрения пользователя это технический риск в причинах которого пользователь не разбирается (и, строго говоря, не обязан разбираться).

Однако, если взять не пользователя, а сборщика, то здесь уже риск дефектов элементной базы по-прежнему можно считать техническим, а ошибки при сборке уже должны рассматриваться как человеческие или социальные (фирма-сборщик является социально-экономической системой).

В области технических рисков можно также столкнуться с рисками, связанными с ошибками и недостатками инструкций и технических регламентов, составленных изготовителем. Фактически реализация риска происходит в результате неправильных действий пользователя.

Но если он, совершая эти действия, точно следовал инструкции, то ответственность за наступление риска ложится на составителя регламента.

Подобные риски с точки зрения пользователя также разумнее отнести к техническим рискам, а не к «человеческому фактору», связанному с поведением своих сотрудников.

2.3.4. Риски социума (социально-экономические риски)

Социально-экономические риски (или риски социума)- риски, причинами реализации которых являются действия организованных или неорганизованных групп людей и отдельных их членов, действующих в интересах данных групп. Сюда относятся все решения и поступки отдельных людей и групп, совершенные ими в соответствии с «психологией толпы», корпоративными интересами, государственными интересами, национальной идей и т.д.

Пример:

Для фирмы-производителя реализация риска увеличения цен на импортное сырье может быть вызвана принятием правительством государства решения о повышении ввозных пошлин. Соответствующе постановление правительства подписывается конкретным государственным чиновником, обычно, председателем правительства или премьер-министром.

Но причиной реализации данного риска нельзя считать «человеческий фактор», связанный с поступком данного лица. Здесь он действует как уполномоченный представитель социальной системы — государства. Он принимает это решение от лица и в интересах этой системы.

Поэтому риски, связанные с решениями и действиями различных должностных лиц, государственных деятелей, представителей власти относятся к рискам социума.

Общество, социум — многозначное понятие, используемое для определения как социальных систем различного уровня, так и объединений людей, имеющих общность происхождения, положения, интересов и целей. В рамках общества действуют и отдельные лица и организации — искусственно созданные социальные группы институционального характера, выполняющие определенную общественную функцию.

Организации являются одними из основных объектов, подверженных рискам и, следовательно, заинтересованных в управлении ими. Одновременно они же становятся возможными источниками рисков для других объектов, поскольку могут действовать независимо исходя из собственных интересов.

Каждый субъект, для которого существует риск, является одновременно участником нескольких систем. Любая организация представляет собой социальную систему, действующую в рамках более крупной социальной системы — государства, где она зарегистрирована.

Кроме того, производственная фирма одновременно является участником рынка сбыта (как производитель и продавец), рынка сырья (как покупатель), участником системы социальной защиты (как плательщик взносов), одним их предприятий конкретной отрасли и т.д.

И решения всех социальных систем более высокого уровня могут стать для субъекта причиной реализации тех или иных рисков.

Для сложных социальных систем, включающих в себя другие системы (подсистемы), их самостоятельные действия также могут стать причиной наступления различных рисков.

Для государства такими подсистемами более низкого уровня являются субъекты федерации, политические партии, социальные группы населения, население отдельных городов и т.д.

Даже в рамках обычной фирмы можно выделить различные социальные группы более низкого уровня, которые могут повлиять на ее деятельность. Например, решение профсоюзной организации предприятия или просто группы рабочих может стать причиной реализации риска забастовки.

Существуют различные классификации социально-экономических рисков. Например, в зависимости от типа или уровня социальной системы, действия которой могут стать причиной реализации риска (см. Табл.2.1).

Табл. 2.1. Вариант классификации рисков по уровню социально-экономических систем, порождающих их.

Категория рисковСоциальные системы, действия которых создают неопределенность (риск)Примеры событий
Политические рискигосударство (в лице государственных органов); международные организации (ВТО, ОБСЕ и т.д.)изменение налогообложения; война; акты политического терроризма; введение эмбарго
Рыночные рискиучастники рынка; саморегулируемые организации; общества потребителейизменение цен и (или) паника на рынке; изменение условий доступа на рынок; заявления общества потребителей
Социальные рискитолпа, неформальные объединения; население страны, городаизменение норм морали; погромы и народные волнения; действия футбольных фанатов

Нетрудно заметить, что все эти системы сильно влияют друг на друга. А, значит, и риски, порождаемые ими, взаимосвязаны. Поэтому любая подробная классификация социально-экономических рисков достаточно условна. В ряде случаев тяжело классифицировать конкретный риск по более мелким категориям.

Пример:

Риск увеличения безработицы в регионе может рассматриваться как

а) политический (так как зависит от социальной политики, проводимой государством и местными властями),

б) рыночный (так как во многом определяется уровнем развития рынка труда и положением предприятий в данном регионе) или

в) социальный (поскольку зависит от уровня образования, демографической ситуации и настроений населения).

И здесь отнесение данного риска к той или иной категории зависит от целей исследования и субъективной позиции исследователя.

Для социально-экономических систем, являющихся участником какого-либо рынка, особое значение имеют связанные с ним риски — рыночные риски. Причиной их реализации является поведение отдельных участников рынка и изменение рыночной конъюнктуры.

Одним из основных участников любого цивилизованного рынка, чьи действия могут серьезно отразиться на всех элементах данной системы, является регулятор рынка.

Поступки отдельных рядовых участники рынка (не являющихся монополистами), как правило, могут оказывать воздействие только на их ближайшем окружении (партнерах, контрагентах и т.д.).

Однако, одновременные действия всех участников данной системы формируют конъюнктуру рынка и обеспечивают ей большую степень неопределенности.

Если в качестве объекта мы будем рассматривать фирму, а в качестве субъекта — ее руководство или владельцев, заинтересованных в увеличении ее стоимости, то в рамках используемой нами модели конъюнктура будет представлять собой свойства среды, в которой существует объект.

Если конъюнктура неблагоприятна, то среда, воздействуя на объект, может привести к нежелательным для субъекта последствиям — уменьшению стоимости фирмы.

Поскольку в отношении конъюнктуры всегда существует неопределенность, то можно говорить о существовании рыночного риска для данных субъектов.

«Управление риском в социально-экономических системах»
© Богоявленский С.Б., 2010

< Предыдущая страница | Оглавление | Следующая страница >

Источник: http://www.znay.ru/risk/02-03.shtml

Studiobooks
Добавить комментарий