Субъекты политики.: Политическая субъективность В политике и объектом и субъектом

Субъект и объект политики — Онлайн библиотека

Субъекты политики.: Политическая субъективность В политике и объектом и субъектом

Выяснение проблемы «субъект и объект политики» имеет принципиальное значение как в общеконцептуальном плане, так и в плане определения сущности составляющих элементов политики.

Субъект политики — это действующее лицо, социальная группа или организация, которые, имея определенные интересы, используя определенные средства, проявляют себя в сфере политики. Относительно этого существуют различные взгляды.

Одни вообще не склонны отдельно рассматривать субъекты политики, считая целесообразным сосредоточиться на проблемах власти, политической системы, политических решений, действий и т.д.; некоторые субъекты упоминаются при этом вскользь, без раскрытия их характерных признаков.

Другие употребляют термин «субъект» в отношении лишь отдельных субъектов — таких, как лицо, социальные сообщества, оставляя без внимания другие, а это не дает возможности выявить специфику и роль всех субъектов в политическом процессе.

Между тем есть необходимость не только дать полный перечень действующих лиц в сфере политики, но и выявить степень и особенности включения каждого из них в политическую жизнь.

Субъектами политики являются: лицо, политические лидеры, политическая элита, социальные сообщества, этнонациональные сообщества, общественные движения, общественные организации, политические партии, регион, государство.

Кроме понятия «субъект политики», в политологии существует и понятие «объект политики», которое тесно связано с понятием «субъект» и которое требует специального рассмотрения.

Объект политики — это лицо, группа общества или организация, на которые влияет субъект политики. Иными словами, субъекты политики, перечень которых дан выше, являются и объектами политики. Следует отметить или выделить присущую им всем признак: субъекты является одновременно и объектами политики, а объекты — субъектами. Объясняется это реально существующими в обществе факторами.

Первый из них заключается в том, что субъект политики действует не в некоем вакууме, а во вполне конкретных условиях данного государства: на него влияют состояние экономики и культуры, общественные отношения и др. и в своей деятельности он не может не учитывать этого влияния, становясь, таким образом, объектом политики.

Стоит учесть и другой фактор: в своей деятельности субъект политики встречает не только поддержку тех сил, которые разделяют его взгляды и намерения, но и противодействие других субъектов политики, которые не согласны с его намерениями и действиями и сами проявляют политическую активность. И в условиях поддержки, и в условиях противодействия субъект политики становится объектом политики.

Тот факт, что субъекты политики существуют в диалектическом единстве, имеет большое значение для понимания любой политической события: только рассмотрение деятельности политического субъекта и объекта, на который влияют другие субъекты, дает возможность достаточно полно выяснить причины, характер и последствия политической деятельности. С учетом такого единства уместно дать классификацию субъектов и объектов политики.

Лицо — это первоначальный субъект и объект политики.

Политический лидер — это персонифицированный субъект и объект политики, способен существенно влиять на политические процессы и в то же время вынужден учитывать влияние среды, в которой он действует.

Политическая элита — это группа лиц или прослойка общества, которые стоят у власти или противодействуют власти; их деятельность имеет решающее значение для выработки и осуществления государственной политики.

Социальная общность — это основной субъект и объект политики, ведь политика осуществляется в интересах или же вопреки интересам больших групп общества.

Этнонациональная сообщество — это субъект и объект политики, основанной на идее национального самосознания, которая проявляется в определенной степени и которую поддерживает или подавляет власти.

Общественное движение — это неформальный субъект и объект политики, который возникает и проявляет себя как отклик на потребности общества и отдельных его частей.

Общественная организация — это устоявшийся, сформированный субъект и объект политики, который способствует развитию трудовой, социальной и политической активности и самодеятельности своих членов, защищая их интересы.

Политическая партия — это политизирован, коллективный субъект и объект политики, который имеет свою платформу и четкую структуру, он включен в политические процессы и имеет склонность к взятию власти.

Регион — это своеобразный в пределах государства субъект и объект политики, который сочетает в себе и общегосударственные и местные признаки и интересы.

Государство — это официально признанный субъект и объект политики, который действует через свои законодательные, исполнительные и судебные органы, обеспечивает жизнедеятельность общества во всех его сферах и является объектом для всех предыдущих субъектов политики.

Каждый субъект и объект политики проявляет себя в сфере политической жизни не только как такой, что имеет специфические для данной категории черты и свойства, но и такой, что несет и обнаруживает черты и свойства других субъектов и объектов. Другими словами, не существует субъекта или объекта в «чистом» виде, и поэтому рассмотрение их как отдельных категорий является условным и нужен только для характеристики особенностей каждого.

Лицо как первичная ячейка общества является одновременно и составной частью определенной социальной или етнонаціональиої сообщества, нередко участником общественного движения, общественной организации или политической партии.

И лицо, и, тем более, политический лидер, кроме всего этого, выходят на уровень категории «государство», имея отношение к формированию законодательных органов и к формированию государственной политики.

Причастность к социальной или етнонаціональиої сообщества становится основой для вхождения в определенное движение, в организацию, партию и др.

Можно проследить и обратное воздействие, обратная связь. Осознание причастности к определенной социальной или этнонациональной сообщества, движения, организации или партии влияет на выработку вполне конкретных личных качеств у человека.

Конечно, что один и тот же носитель черт и свойств (личность, общество и др.) проявляет себя и как субъект, и как объект не всегда одинаково. Все зависит от обстоятельств, в которых разворачивается его политическая деятельность.

Взять хотя бы лицо. Еще древние мыслители по-разному понимали ее возможности в политических делах. Платон, например, считал, что политика доступна лишь «мудрым», философам от рождения, что она — «царское искусство» и простым людям не доступна.

Аристотель, напротив, рассматривал человека как существо политическое, потому что, по его утверждению, «за пределами политики живут только звери и боги».

Таким образом, соотношение «субъект — объект» толковалось в первом случае как отрицание способности обычного человека проявить себя в политической сфере, а во втором — как обязательность, неотвратимость участия каждого в политике.

Все последующие исторические эпохи дают неоспоримое подтверждение того факта, что власти пытались отстранить человека от политики, а человек стремился через участие в политических процессах отстаивать свои интересы.

Не стала исключением в этом и советская система, которая формально провозгласила народовластия, а на самом деле граждане находились в состоянии политического отчуждения, они не принимали участия ни в том, ни в осуществлении политики.

Распад СССР и образование на его территории независимых государств открыли широкие возможности для политической эмансипации личности. С объекта политики она все в большей степени превращается в субъекта. Это хорошо видно на примере Украины.

Для человека в условиях Украины является характерным значительные различия в степени причастности к политическим процессам. Часть граждан (по количеству — незначительная) стремится воспользоваться свободой слова и мировоззрения и становится на уровень активного участия в политике (стремление стать депутатом, вхождение' к политической партии и т.п.

); другая часть очень инертно относится к политике, сводя свое участие в ней до ания на выборах. Еще одна — третья часть граждан (значительное) — очень отрицательно относится и к политике, и к политикам, видя в них причину всех своих бед.

Неслучайно именно эти две последние категории граждан определяют состояние лица в политических процессах: если и действие, то действие противоречивая, непоследовательная.

По-новому состоит соотношение «субъект — объект» в деятельности современных политических лидеров. В условиях тоталитаризма и авторитаризма их было, по-первое, немного, а во-вторых, они стремились что угодно проявить себя как субъекты политики.

Последнее и привело их к многочисленным суб'єктивістських ошибок.

Нынешние политические лидеры Украины — от руководителя общественного движения к Президенту, стремятся, как правило, как можно полнее учесть мнения, настроения и требования других субъектов политики, определенным образом балансируя на понятии «субъект — объект», становясь таким образом и объектами политики.

Процесс формирования лидерства в Украине идет противоречиво. Наблюдается тенденция к увеличению количества лидеров (появление значительного количества партий, выборы в депутаты на альтернативной основе, увеличение количества митингов, возглавляемых своими лидерами, и др.

) при недостаточном качестве их, невысоком престиже.

Большинство лидеров повторяют суб'єктивістські ошибки своих предшественников, стремятся проявить себя преимущественно как субъекты политики, наиболее эффективно «подать» свою фигуру и наименьшей степени заботятся о том, чтобы выразить интересы тех, кто выдвинул их в лидеры.

Меняется политический статус социальных общностей. До недавнего времени официальная пропаганда СССР провозглашала, что рабочий класс — это политический авангард общества, что колхозное крестьянство и интеллигенция — это активная политическая сила, а на самом деле все они были преимущественно объектами политики.

Цифры количества рабочих и крестьян в Советах, «факты» их участия в прессе и т.п. были самой обычной бутафорией. Как субъекты политики социальные сообщества Украины в современных условиях проявляют себя значительно полнее.

Это видно и на фактах политических забастовок горняков, и на функционировании обновленных производственных профсоюзов, и в политико-культурницькій деятельности интеллигенции.

Что касается этнонациональных общностей, то их причастность к политике изменилась коренным образом.

В Украине, как и в других бывших республиках Союза, считалось, что ленинская национальная политика — единственно правильная, осуществляется в интересах всех наций, народностей и национальностей, и этнонациональным сообществам ничего не осталось, как идти в русле этой политики, то есть быть ее объектами. Создание суверенного украинского государства вывело украинский народ на путь самостоятельной национальной политики, он стал создателем собственной судьбы, активным субъектом политики.

В своеобразном положении относительно тандема «субъект — объект» оказались политические партии. Преимущественно спешно созданные, они

вдруг получили возможность определить свою политику, то есть стать субъектами политики.

И процесс оказался непростым: в условиях официальной многопартийности они не все и не сразу сформулировали собственные программы, были на начальном этапе в значительной мере объектами политики, испытывая влияния внешних сил, то есть других субъектов, в частности, социальных общностей, в недрах которых они зарождались.

А более-менее оформившись, решились на борьбу за власть, то есть начали склоняться в сторону субъектов политики. Противоречия, крайности в соотношении «субъект — объект» — одна из причин слабости и непопулярности политических партий в Украине.

Не обошли противоречия и крайности и само государство, которое является решающим субъектом и объектом политики. Государство в лице своих законодательных органов проявила большую активность в издании законов, постановлений и распоряжений, то есть в плане функционирования как субъект политики.

Но при этом не создала механизмов, которые бы давали возможность воспринимать запросы граждан, учитывать интересы регионов, то есть стать объектом политики.

Поэтому далеко не все политические действия государства отвечают назревшим потребностям общества, много решений остается на бумаге, и от этого страдает авторитет государства как субъекта политики в глазах населения.

Общий вывод относительно соотношения «субъект — объект»: для взвешенной, последовательной политической деятельности важным является сочетание обоих элементов. Субъект лишь тогда сможет проявить себя в полной мере, если он будет учитывать окружения, деятельность других субъектов, то есть если будет выступать одновременно и как объект политики.

Источник: https://banauka.ru/2524.html

Субъекты политики.: Политическая субъективность В политике и объектом и субъектом

Субъекты политики.: Политическая субъективность В политике и объектом и субъектом

Политическая субъективность

В политике и объектом и субъектом являются люди. В зависимости от уровня демократизации об­щества в большей или меньшей степени субъекты власти одновременно являются и объектами: подвлас­тные воздействуют на политиков, контролируют де­ятельность последних.

В качестве субъектов политики выступают народ­ные массы, социальные группы, общности (нации), коллективы, личности через соответствующие орга­низации и непосредственно.

Возникает вопрос, при всех ли обстоятельствах, в любом ли состоянии? Конечно, нет. Те или иные груп­пы людей только тогда становятся субъектами поли­тики, когда они обретают определенные политичес­кие качества. Совокупность таковых можно назвать политической субъективностью.

Понятие «субъек­тивность», если вспомнить Гегеля, означает опреде­ление субъекта. Соответственно понятие «политичес­кая субъективность» есть определение политическо­го субъекта. Политическая субъективность — про­дукт развития общественных групп, отдельных лич­ностей, их организаций.

Это способность больших социальных групп или иных, возникших на их осно­ве, образований через свои организации и непосред­ственно осуществлять политические роли. Это качес­тво социальных субъектов связано с интеграцией, защитой и реализацией их общих интересов, т. е.

интересов, связанных с целым.

Господствующий класс является субъектом поли­тики, поскольку он выступает «представителем со­циальных потребностей вообще».

В основе полити­ческого господства повсюду лежало отправление ка­кой-либо общественной должностной функции, и политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту общественную фун­кцию выполняло.

Третье сословие в эпоху буржуаз­ной революции обрело качество политической субъ­ективности, когда противопоставило себя монархии, феодальному классу и повело борьбу за свои права и свободы.

Итак, политический субъект становится им в про­цессе своего развития.

Для развития социального субъекта в политичес­кий субъект необходимо, по крайней мере, три усло­вия: политическое сознание, организация, актив­ность. Осознание интересов целого и самосознание,

т. е. сознание своего места, роли в системе полити­ческих отношений, возможностей и понимание пос­ледствий своих политических действий; организа­ция себя как единого действующего субъекта, ре­альная деятельность во имя реализации своих об­щих интересов.

Класс как субъект политики — это большая об­щественная группа, характеризующаяся сплочен­ностью своих членов, определенным уровнем осозна­ния собственного положения, своих общих интере­сов, общих целей, а также имеющая своего лидера и определенные формы функциональной организации. Это общественная группа, активно участвующая в политической жизни.

Можно было бы сформулировать, опираясь на ли­тературные источники, некоторые критерии полити­ческой субъективности:

— способность к политическому действию опреде­ленного уровня сознательности и организованности (что обеспечивается авангардом социальной группы; возможность участия в принятии решений и их реа­лизации;

— воздействие (идеологическое, организационное, воспитательное) на другие группы;

— суверенность, самостоятельность политичес­кого действия, саморегуляции поведения и деятель­ности;

— наличие существенных общественных послед­ствий действия субъекта или отказа от этих дейст­вий. Отказ от общественно значимого действия — тоже политический факт.

Рассмотренные критериальные признаки полити­ческой субъективности можно проиллюстрировать на примере любой партии или общественно-политичес­кого движения. Они представляют собой объедине­ния наиболее активных частей тех или иных соци­альных групп и слоев населения. Суть их деятель­ности состоит в выражении и отстаивании общих интересов этих групп и слоев.

Так, возникшие за последнее время в стране партии либерально-демо­кратической ориентации воплощают в своих програм­мах определенное понимание общих интересов сред­них слоев населения, формирующегося слоя пред­принимателей, предполагают свое видение путей.

В общественной жизни функционируют полити­ческие субъекты различных уровней, обладающие неодинаковыми масштабами развития свойств поли­тической субъективности. Народ (нация, союз наций) и составляющие его большие социальные группы — первичные субъекты политики. В том смысле, что народ — источник государственной власти.

Он осу­ществляет свою властную волю через государствен­ные и другие политические институты, а также не­посредственно. Государство, партии и другие общес­твенно-политические институты и организации — вторичные (по отношению к народу, социальным группам) субъекты. Вторичные потому, что действу­ют от имени народа, по его поручению.

Наконец, политические элиты, политические лидеры и отдель­ные члены общества — третичные субъекты, реали­зующие свои роли через политические институты и организации. В этом ряду терминов меньше извес­тен широкой аудитории термин «элита».

Им обозна­чается более или менее сплоченная группа (правя­щая верхушка, руководящая часть партии или иной организации, движения), обладающая преимущес­твенными по сравнению с другими, духовными, со­циальными и политическими качествами. Элита осознает себя особым, доминирующим слоем дан­ного политического сообщества и воспринимается таковым.

Названные уровни политических субъектов могут быть представлены так: 1) народ (нации), большие социальные группы, 2) государство, партии и другие общественно-политические институты и организации; 3) политические элиты, индивидуальные лидеры, отдельные члены общества.

В соответствии с отмеченными уровнями субъек­тов политики различают: социально-групповую по­литическую субъективность (национальная, классо­вая), а также организационную и индивидуальную. Соответственно в литературных источниках диффе­ренцируется субъект политики (народ, группа, лич­ность) и субъект политических решений (институт, организация, политические лидеры).

Один из существенных вопросов политологии — вопрос о том, каково взаимодействие политических субъектов различных видов и уровней. Вполне по­нятно, что око определяется типом политических систем и политических режимов. Вместе с тем мож­но сформулировать некоторые общие положения.

Во-первых политический субъект первичного уровня в конечном итоге определяет другие уровни субъектов (вторичный и третичный), зависящие от него. Поли­тические институты, организации, элиты, лидеры, отдельные личности выступают политическими субъ­ектами постольку, поскольку представляют и выра­жают общие интересы народа, социальной группы.

Государство обеспечивает интересы тех или иных социальных групп в общей форме. Партии интегри­руют интересы вполне определенных слоев населе­ния и реально существуют, пока выражают и защи­щают их в своих политических программах и прак­тической деятельности.

Политические лидеры вос­принимаются массами и партиями в качестве тако­вых при условии, если они осознают их стремления, интересы и волю и предлагают соответствующие решения. Известен драматический эпизод из времен Великого Октября, связанный с Г.В. Плехановым, описанный Д. Ридом в его книге «10 дней, которые потрясли мир».

Красногвардейцы, занявшие Царс­кое село, очищали его от контрреволюционеров, про­изводили обыски в частных домах. Так они оказа­лись в доме больного Г.В. Плеханова, сделали обыск (искали оружие) и допросили старика:

— К какому классу общества вы принадлежи­те? — спросили они его.

— Я революционер и еще сорок лет тому назад посвятил всю свою жизнь борьбе за свободу, — отве­чал Плеханов.

— Все равно, — заявил рабочий, — теперь вы про­дались буржуазии.

Рабочие уже не знали пионера российской соци­ал-демократии Плеханова!».

Во-вторых, взаимодействие первичного и других уровней политических субъектов следует характери­зовать в плане соотношения общего, особенного и единичного.

Если свойства и роль первичного субъ­екта являются определяющими в политических от­ношениях, то тем не менее политические качества вторичных и третичных субъектов не могут быть полностью сведены к его определениям и поглоще­ны им. Детерминирующая взаимосвязь не равно­значна идентификации.

Идентификация личности, в том числе лидера и партии, партии и народа, пар­тии и государства — это признак авторитарных сис­тем.

В политических системах, отдающих приоритет личности, закрепляется естественное, закономерное различие отмеченных уровней политических субъ­ектов, реализуется относительная самостоятельность и суверенность группового и индивидуального поли­тических субъектов, что обеспечивает им свободу вы­бора и ответственность перед народом, нацией, госу­дарством.

В-третьих, взаимодействие (народа) общества, со­циальных институтов, организаций и индивидуаль­ных политических субъектов противоречиво.

Проти­воречия связаны прежде всего с тем, что социально-групповой, организационный, индивидуальный субъ­екты никогда не выражают во всей полноте разнооб­разные интересы общества, многочисленных его слоев и прослоек.

Всегда остается определенное несоответ­ствие между требованиями власти и какими-то спе­цифическими (корпоративными или частными) ин­тересами. Противоречие неизбежно и в силу того, что каждый из субъектов одновременно (по крайней мере, потенциально) выступает и объектом полити­ческого действия другого субъекта.

Следовательно, речь идет о взаимозависимости субъектов. Класс — субъект политики, но он и объект деятельности го­сударственной власти, партии. Более того, только будучи объектом целенаправленной идеологической и организационно-политической деятельности его наиболее активной части — партии, класс обретает качества политической субъективности.

Проблема соотношения первичного и других (про­изводных) политических субъектов приобретает прин­ципиальное значение при рассмотрении соотношения партии и класса, партии и масс.

Обратимся к такому политическому субъекту, как КПСС. Уверен, что разносторонний объективный анализ ее триумфа и ее трагедии останется на мно­гие годы предметом политологической науки. В рам­ках рассматриваемого вопроса применяются некото­рые подходы в понимании тех тенденций, которые в конечном счете привели КПСС к утрате ею своих качеств политического субъекта.

Вопреки антикоммунистическим аргументам, КПСС была политической партией определенного типа и объективно обладала способностью выражать общие интересы большинства трудящихся масс, вы­рабатывать и отстаивать соответствующую этим ин­тересам политическую стратегию. Деятельность КПСС в годы Великой Отечественной войны — одно из подтверждений сказанного.

Вместе с тем невоз­можно отрицать и другое: партия не смогла воспре­пятствовать тому, что ее аппарат узурпировал право навязывать свои групповые интересы обществу, вы­давая их за общенародные и обосновывая свои дей­ствия различными идеологическими и политически­ми догмами.

Теперь уже ясно, что КПСС в конечном счете превратилась в сообщество массового полити­ческого безволия и поэтому потерпела крах.

Сохранение партией своей роли в качестве поли­тического субъекта — лидера масс предполагало ре­ализацию следующих принципиальных методологи­ческих требований:

а) отрицание характерного для сталинизма ото­ждествления партии со всеми трудящимися масса­ми, с обществом, иначе говоря, абсолютизации их единства; б) признание не только прямой, но также обратной связи между партией и массами, общест­вом; в) понимание взаимодействия партии и общест­ва как процесса диалектических взаимопереходов политического субъекта и объекта; способности пар­тии и масс одновременно выступать тем и другим.

За кажущейся абстрактностью сформулированных положений кроются вполне конкретные, теоретичес­ки и политически значимые проблемы. Решение их оказалось невыполнимой для КПСС задачей.

https://www.youtube.com/watch?v=I8a8ceLwkbM

Отождествление партии с обществом — сложив­шийся, по-видимому, на рубеже 20—30-х гг. стерео­тип политического сознания (не только обыденного) и повседневной политической практики. Позитивный его источник — отражение необходимости связи пар­тии с обществом. Негативный — интегрирование партии в административно-государственную систему и поглощение последней гражданского общества.

Такой подход блокировал выполнение одной из главных функций партии: непреходящую для пар­тии задачу, по Ленину, постоянно трезво следить за действительным состоянием сознательности и подго­товленности всей трудящейся массы. Логика тради­ционного партийного мышления была до крайности проста. Партия всегда выражает интересы, взгляды и волю трудящихся масс, она лучше понимает стрем­ление народа.

Взгляды, политика партии — это взгля­ды и политика масс, общества. Они обязательно при­нимаются всеми сознательными трудящимися и пре­творяются ими в жизнь. Исключение составляют «несознательные», политически «незрелые элемен­ты» (а ими нередко оказывались миллионы). Отсюда своеобразная философская концепция «единствен­ной» партии как носителя истины в последней ин­станции и опекуна народа.

Отсюда же признание чем-то естественным принуждения (но отношению к «не­сознательным»), методов администрирования, навя­зывания обществу тех или иных взглядов и воли меньшинства. Заметим, однако, что такая деформа­ция функций партий непосредственно не вытекала из ее социальной природы и сущности как только части, хотя и активной, народа.

Она, повторяем, след­ствие отождествления партии с обществом.

Отказ от отождествления партии с обществом (что не было сделано), восстановление научного понима­ния партии лишь как меньшинства, лишь как поли­тически активной части общества, не растворяющейся в обществе, но единой с ним, иными словами, пони­мание диалектически противоречивого взаимоотно­шения партии и общества привело бы к совершенно иным выводам.

Прежде всего было бы отметено пред­ставление о патерналистской роли партии. И далее, если бы она не отождествлялась с целым, с общест­вом, то механически не переносились бы на общест­во, государство, партийные принципы и нормы по­литической жизни (например, требование обязатель­ного единства взглядов, демократический центра­лизм, причем в сталинской интерпретации, и дру­гие).

Общественные структуры объективно не могли быть двойниками структур партийных, как и наобо­рот. Стремление сконструировать общественные от­ношения, в том числе жизнь общественных органи­заций, по образцу партийных привело к политиза­ции и обюрокрачиванию тех и других.

Эта практика сводила на нет грани между политической и неполи­тической сферами, что свидетельствовало о наличии признаков тоталитаризма в стране.

Оказались проигнорированными не менее сущес­твенные выводы, вытекающие из необходимости об­ратной связи партии с обществом. Такая связь на деле отвергалась, хотя и на словах постоянно декла­рировалась.

Понимание лидирующей роли партии сводилось партократией к одностороннему воздейст­вию даже не партии, а аппарата на общество, наро­дные массы. Между тем признание обратной связи не оставляет аргументов в пользу обособления пар­тии, противопоставления ее обществу как организа­ции, неподконтрольной народным массам.

Общест­во, не лишенное свободы, всегда остается самостоя­тельным субъектом политики и определяет правила, так сказать, политической игры. Иными словами, оно заинтересовано в определении реальных границ влияния любых политических институтов, в том чис­ле партии, и гарантиях защиты от узурпации его воли политически активным меньшинством.

Эти гра­ницы и гарантии обеспечиваются не чем иным, как системой демократических норм. Отсюда вытекает один из аспектов критерия демократичности и пар­тий, и общества.

Многие моменты трагического финала КПСС вы­свечивает рассмотрение бывшей модели ее взаимо­отношения с обществом с точки зрения взаимопере­хода субъекта и объекта политической деятельнос­ти.

Такой подход раскрывает порочность известной идеологической догмы, что роль партии как полити­ческого авангарда была якобы задана навсегда ее классовой природой и декретируемой привержен­ностью к марксистско-ленинской идеологии. Это одна сторона вопроса.

Другая же, не менее важная, состо­яла в запоздалой переоценке соотношения роли ру­ководящих органов партии и партийных масс с упо­ром на восстановление власти последних и превра­щение партии в действительно самоуправляющуюся организацию.

Если трудящиеся массы, их объедине­ния признаются не только объектом политического воздействия, а одновременно и субъектом политики, то непременным условием эффективности деятель­ности партии должен быть ее самоанализ (внутри­партийных отношений и политики) с точки зрения способности быть лидером, воспроизводить им себя и одновременно развивать активность масс, партий­ных и беспартийных. Но именно его-то не было в арсенале руководства КПСС, так же как отсутство­вала ориентация на учет того обстоятельства, что общество, его различные социальные группы, клас­сы или национальные образования, осознавая себя в качестве субъекта общественных изменений, могут создавать разнообразные организации, выражающие их интересы. Эта возможность изначально призна­валась марксизмом. Коммунистическая партия, как писали основоположники марксизма, не противопос­тавляет себя другим рабочим партиям. Стало быть, не было и нет никакой закономерности, которая бы гарантировала выбор всеми или большинством соци­альных групп всегда одной только партии комму­нистов.

Итак, анализ диалектики взаимодействия поли­тических субъектов различных уровней позволяет подчеркнуть теоретическую и практическую значи­мость недопущения их отождествления, идентифи­кации и вместе с тем необходимости взаимоперехода субъекта любого уровня в объект воздействия со сто­роны других субъектов.

Учет единства и различия политических субъ­ектов, обеспечение взаимоперехода субъектов и объектов в политических процессах — важнейшее условие эффективной деятельности каждого из ее субъектов.

Источник: https://textbooks.studio/uchebnik-teoriya-politiki/subyektyi-politiki-24247.html

Лекция № 5. Субъекты политики

Субъекты политики.: Политическая субъективность В политике и объектом и субъектом

1. Понятие и структура основных субъектов политики.

2. Особенности индивида как субъекта политики.

3. Политическая социализация.

4. Социальная стратификация в современных обществах

Классификация субъектов политики достаточно разнообразна. Пожалуй,наиболее широко распространено их деление на два основных уровня:

1) социальный, включающий индивидов и различные социальные слои (в том числе профессиональные, этнические, демографические и др.). Сюда относятся личность, профессиональная группа, нация, класс, элита и т.д.;

2) институциональный, охватывающий государство, партии, профсоюзы, политические движения, институциализировавшиеся группы интересов и т.д.

Иногда выделяется и третий,«функциональный» уровень, включающий социальные институты, предназначенные для выполнения преимущественно неполитических задач, хотя в действительности Оказывающие заметное, а порою и весьма существенное влияние на политику: церковь,университеты, корпорации, спортивные ассоциации и т.п.

В англоязычной политологии вместо термина «субъект политики» употребляется понятие«политический актер» (или «актор»). Это связано прежде всего с тем,что слово «субъект» (subject) в английском языке традиционно означает «подданный».

Однако имеющиеся в мировой политической науке терминологические расхождения не меняют сути дела Анализ места человека в политической жизни открывает крупный раздел политической науки, посвященный субъектам политики. Место человека в политической жизни издавна является предметом горячих споров, которые не утихли и в наши дни.

Уже в древности появляются учения,по-разному оценивающие отношение личности к политике и государству. Именно личность, ее интересы, ценностные ориентации и цели выступают «мерой политики», движущим началом политической активности наций, классов, партий и т.д. Наиболее влиятельные из них — учения Конфуция, Платона и Аристотеля.

Первый из этих мыслителей детально разработал патерналистскую концепцию государства, господствовавшую в мировой политической мысли на протяжении многих веков, а на Востоке — почти двух тысячелетий. Патерналистский взгляд на политику и личность исходит из неравенства политического статуса людей, трактовки государства как одной большой патриархальной семьи, в которой вся полнота власти принадлежит правителю- отцу.

В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей.

Какую значительную роль ни играли бы социальные группы,массовые общественные движения, политические партии, в конечном счете ее главным субъектом выступает личность, ибо сами эти группы, движения, партии и другие общественные и политические организации состоят из реальных личностей и только через взаимодействие их интересов и воли определяется содержание и направленность политического процесса, всей политической жизни общества. Обычно под субъектами понимаются индивиды и социальные группы (слои), а также организации, принимающие непосредственное более или менее сознательное участие в политической деятельности, хотя степень такой сознательности может быть различной. Первичным субъектом политики является личность (индивид). Как отмечали еще древние (Протагор), «человек есть мера всех вещей». Это полностью применимо и к политике. Проблема личности имеет в политической науке по меньшей мере три главных аспекта:

1) личность как индивидуальные психо-физиологические (эмоциональные, интеллектуальные и др.) особенности человека, его специфические привычки, ценностные ориентации, стиль поведения и т.п. При анализе личности под эти углом зрения основное внимание обычно уделяется политическим лидерам, от индивидуальных особенностей которых часто зависит большая политика;

2) личность как представитель группы: статусной, профессиональной, социально-этнической, классовой, элиты, масс и т.п.

, а также как исполнитель определенной политической роли: избирателя, члена партии, парламентария, министра.

Такой подход к личности как бы растворяет ее в более крупных оциальных образованьях или же предписанных ей ролях и не позволяет отразить автономию и активность индивида как специфического субъекта политики;

3) личность как относительно самостоятельный, активный участник политической и общественной жизни, обладающий разумом и свободой воли, не только общечеловеческими, но и уникальными в своем роде чертами, т.е.

как целостность, не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным, классовым, национальным и т.п.) характеристикам и имеющая политический статус гражданина или подданного государства.

Именно в этом своем аспекте человек обычно взаимодействует с властью, выполняет определенные

политические обязанности и выступает субъектом и объектом, предметом воздействия политики. Активное участие личности в политической жизни общества имеет многоплановое значение.

Во-первых, через такое участие создаются условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения, что в свою очередь составляет необходимую предпосылку наиболее эффективного решения общественных задач. Так, качественное преобразование всех сторон жизни предполагает всемерную интенсификацию человеческого фактора, активное и сознательное участие в этом процессе широких народных масс. Но

вне демократии, доверия и гласности становятся невозможны ни творчество, ни осознанная активность, ни заинтересованное участие.

Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики является важным условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом, контроля за деятельностью политико-управленческих структур со стороны народа, средством противодействия бюрократическим извращениям в деятельном аппарате управления, отделений функций управления от общества.

В-третьих, через развитие демократии общество удовлетворяет потребность своих членов участвовать в управлении делами государства. Так, известный американский политолог Г. Алмонд в зависимости от осознанности участия в политике различает три группы ее субъектов.

1) субъекты персональные, движимые заботой о реализации своих непосредственных, местных, повседневных интересов и не осознающие политических последствий своего участия, своей политической роли;

2) субъекты-подданные, понимающие свою политическую роль и назначение, но не видящие возможности выйти за их пределы, самостоятельно воздействовать на политическую жизнь;

3) субъекты-партиципанты (участники), ясно осознающие свои цели и пути их реализации и использующие для этого институциональные механизмы (партии, движения и т.п.) (Almond G. and Powell G. Comparative Politics. Boston, 1966. P. 58-59).

В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей.

Активное участие личности в политической жизни общества имеет многоплановое значение. Во-первых, через такое участие создаются условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения, что в свою очередь составляет необходимую предпосылку наиболее эффективного

решения общественных задач. Так, качественное преобразование всех сторон жизни предполагает всемерную интенсификацию человеческого фактора, активное и сознательное участие в этом процессе широких народных масс.

Во-вторых, всеобщее азвитие человека как субъекта политики является важным условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом, контроля за деятельностью политико-управленческих структур со стороны народа, средством противодействия бюрократическим звращениям в деятельном аппарате управления, отделений функций управления от общества.

В-третьих, через развитие демократии общество удовлетворяет потребность своих членов участвовать в управлении делами государства. Личность как первичный субъект и объект политики.

Гарантировать такой статус личности, обеспечить реальное или потенциальное превращение каждого гражданина в сознательного и свободного субъекта (субъекта-партиципанта) политики и всей бщественной жизни призваны права человека. Но вне демократии, доверия и гласности становятся невозможны ни творчество, ни осознанная активность, ни заинтересованное участие.

Социальная стратификация современного общества и ее влияние на политику. Большие социальные группы как главные субъекты политики.

Политически господствующий класс и политические коалиции, формы их воздействия на общество. Политическая роль малых групп, их участие в формировании политических установок и ориентации своих членов.

Личность как субъект и объект политики. Политическая социализация личности.

Основные группы субъектов политики: аномические, неассоциативные, ассоциативные, институциональные. Расширение политического участия широких слоев населения, рост интереса к политике представляют сегодня глобальную тенденцию мирового развития.

Вхождение в сложный мир политики новых поколений предполагает формирование у них определенного отношения к политическим целям и ценностям, которые они застают в конкретном обществе.

Для поддержания целостности и прогресса общества важно знать, как происходит трансляция политических убеждений и стандартов политической жизни от одного поколения к другому и тем самым происходит формирование самостоятельного и ответственного политического субъекта.

Известно, что мир политики включает все явления, в отношении которых существует альтернатива действия, создающая возможность выбора.Ситуация выбора предполагает не только осознание существования альтернатив, их количества, но иналичие индивида, способного сделать осмысленный выбор из множества вариантов.

Выбор происходит на основе тех представлений о добре и зле, значимом и второстепенном, целях исредствах, желаемом и реальном, которые задаются политической культурой субъекта политики.

Иначе говоря, ситуация выбора выдвигает на первый план субъективную волю, намерения и политическую культуру их носителя.

Политические представления множественны и разнородны, поскольку неоднозначна сама политическая реальность и поскольку их носителями являются субъекты с различным уровнем культуры, ментальности. Естественно, что их представления сталкиваются друг с другом, порождая острую политическую борьбу.

В этих условиях сохранение общества может обеспечиваться усвоением новыми поколениями политических ролей и функций, которые предписываются идеалами и ценностями господствующей в обществе политической культуры.

Однако мир политики всегда подвижен и динамичен благодаря существованию в сознании политического субъекта (личности, социальной группы) несоответствия между миром желаемого и реальностью. Это несоответствие определяет политическое развитие общества.

Осмысление и самостоятельное участие личности в политике предполагает наличие у нее политических знаний, опыта, культуры. Они помогают ей, как политическому субъекту, эффективно исполнять политические роли и функции, не становясь заложником политических игр различных сил.

Люди не рождаются с заранее усвоенным политическим опытом и культурой, а приобретают их на протяжении всей своей жизни. То же можно сказать и о группе как субъекте политики.

Процесс усвоения индивидом, группой ценностей и норм политической культуры, присущих конкретному обществу и позволяющих эффективно выполнять политические роли и функции и тем самым обеспечивать сохранение самого общества и политической системы, называется политической социализацией.

Создание механизмов успешной политической социализации, способных обеспечить преемственность политического развития и сохранение общества в ходе смены поколений, представляет важную практическую задачу политической системы.

Для ее решения необходимо представлять, как индивид интериоризирует (вбирает в себя) политические цели и ценности и интегрирует их в свою личность: пассивно принимая господствующие в обществе стереотипы или активно взаимодействуя с властью? прогресса политической социализации зависит от характера отношений индивида и власти в конкретном обществе.

От этого же зависит и смысл его интерпретаций в рамках существующих концепций в политологии. Социальная стратификация современного общества и ее влияние на политику. Большие социальные группы как главные субъекты политики. Политически господствующий класс и политические коалиции, формы их воздействия на общество.

Политическая роль малых групп, их участие в формировании политических установок и ориентации своих членов.

Личность как субъект и объект политики. Политическая социализация личности.

Основные группы субъектов политики: аномические, неассоциативные, ассоциативные, институциональные. Расширение политического участия широких слоев населения, рост интереса к политике представляют сегодня глобальную тенденцию мирового развития.

Вхождение в сложный мир политики новых поколений предполагает формирование у них определенного отношения к политическим целям и ценностям, которые они застают в конкретном обществе.

Для поддержания целостности и прогресса общества важно знать, как происходит трансляция политических убеждений и стандартов политической жизни от одного поколения к другому и тем самым происходит формирование самостоятельного и ответственного политического субъекта.

Известно, что мир политики включает все явления, в отношении которых существует альтернатива действия, создающая возможность выбора.Ситуация выбора предполагает не только осознание существования альтернатив, их количества, но иналичие индивида, способного сделать осмысленный выбор из множества вариантов.

Выбор происходит на основе тех представлений о добре и зле, значимом и второстепенном, целях исредствах, желаемом и реальном, которые задаются политической культурой субъекта политики.

Иначе говоря, ситуация выбора выдвигает на первый план субъективную волю, намерения и политическую культуру их носителя.

Литература:

1. Антипьев А. Г. Введение в политологию. Учебное пособие. М.:., 2005.

2. Гаджиев К. С. Политология. Учебник для высш уч. зав. –М., 2003.

3. Общая и прикладная политология. //Под ред. В.И. Жукова. 1997.

4. Пугачев В. П. Политология. Высшее образование: Учебное пособие.-М., 2002.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источник: https://studopedia.ru/2_19072_lektsiya---sub-ekti-politiki.html

Понятие политической субъектности и условия формирования

Субъекты политики.: Политическая субъективность В политике и объектом и субъектом

Предыдущая9101112131415161718192021222324Следующая

Вопрос о том, кто является субъектом политического процесса, был и остается весьма неоднозначным.

В соответствии с наиболее «древней», восходящей к политическим идеям Платона и получившей теоретические обоснования в философии Гегеля и Ф.

Ницше, элитарной теорией основными субъектами политики являются наиболее одаренные, «избранные» люди, т. е. элиты.

Марксистская теория исходит из того, что основными творцами истории и субъектами политики являются общественные (политические) классы, возглавляемые определенной политической организацией, например партией. Демократические концепции и теории декларируют принципы народовластия или демократического большинства в качестве субъекта политики.

Большинство современных исследователей сходятся во мнении о том, что субъектом политики могут быть любые формальные и неформальные организации, осознающие свои политические интересы и способные их защищать в политическом противоборстве.

Существует и иная точка зрения, в соответствии с которой субъектами политического процесса могут быть только формальные субъекты политических отношений, исполняющие свои политические функции.

Вопрос о субъективности не «политических» акторов, например массовых социальных движений, для современной России весьма актуален. Поэтому на нем необходимо остановиться более подробно.

В ст. 3 Конституции РФ говорится: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ… Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Следовательно, с правовой точки зрения общественные движения, как определенная часть народа, все же являются источником политической власти и коллективным субъектом политических отношений.

Кроме того, они имеют политические полномочия и законные основания осуществлять свою власть не только через представительные органы, но и непосредственно — через выборы, референдумы и массовые выступления.

Безусловно,субъект права исубъект политики — не тождественные понятия. Результативность конфликтного поведения «коллективного субъекта» в политическом конфликте зависит от его массовости, организованности, целеустремленности и решительности.

«Бархатные революции» в Сербии, Грузии, Украине и народный бунт в Киргизии наглядно продемонстрировали способность народных масс выступать в качестве субъектов и участников политического процесса и добиваться поставленных целей.

Кто организовывал выступления этих «субъектов» — отдельный вопрос.

«Коллективный субъект» политического процесса не является однородной монолитной группой. Уже на стадии своего формирования и развития он начинает структурироваться на: «активистов», «группы поддержки», «рядовых участников», «любопытствующих попутчиков» и др.

Одновременно либо из своей среды, либо извне появляются легитимные, с точки зрения «коллективного субъекта», лидеры.

Например, в Грузии и Украине выступления народных масс организовывались (провоцировались) под известных политических лидеров (Саакашвили, Юшенко), а польское движение «Солидарность» основных своих лидеров выдвинуло из своей среды. Так, бывший слесарь-электрик Л.

Валенса стал не только одним из лидеров движения, но и президентом страны. Возглавившие движение лидеры наделяются полномочиями представлять интересы всего «коллективного субъекта». Таким образом, происходит субъективация политического конфликта, а само массовое движение переходит в ранг «участника конфликта», что не исключает его обратного перехода.

Некоторые авторы предлагают различать такие понятия, как «субъект политики» и «политический субъект». Длясубъекта политики политическая деятельность является основной. К таковым можно отнести государство, политические партии, политические институты и организации, политических лидеров и др.

Кполитическим субъектамотносятся те, кто вынужден заниматься политикой помимо своей основной деятельности (рядовые граждане, социальные группы, общественные организации и др.).

Если для первых — формальных субъектов — политическая власть и властные полномочия являются самоцелью, то для вторых — лишь средством решения своих социальных, экономических и иных проблем.

Субъектом политического процесса может быть реальный или потенциальный субъект политических отношений. При этом не имеет значения, является ли этот субъект институционализированным политическим актором или стал таковым лишь в результате тех или иных действий или событий.

Субъект политики— это актор политического процесса (политических отношений), носитель предметно-практической политической деятельности, способный оказывать воздействие на объект политики (власть и властные отношения).

Субъектами политики могут быть индивид, общественная группа и организация, политическая организация и движение, политические институты и государственные структуры; социальная общность (класс, нация, этническая или конфессиональная группа, общество); политические элиты или контрэлиты; государство, группы государств, мировое сообщество, т. е. все те, кто оказывает влияние на политический процесс в обществе или на международной арене.

Некоторые исследователи предлагают классифицировать субъектов политики следующим образом:

§ субъекты социального уровня: классы, этносы, группы, индивид, электорат, мафия, военно-промышленный комплекс, торговая буржуазия и т. д.;

§ институциональные субъекты политики: государство, партия, профсоюз, парламент, президент, университет и т. п.;

§ функциональные субъекты политики: армия, церковь, оппозиция, лобби, средство массовой информации, транснациональные корпорации и т. п.

Субъект политики должен обладать способностями и возможностями оказывать влияние на политические процессы, например принимать политические решения или приостанавливать их действие, организовывать политические акции или не допускать их проведения, активно участвовать в тех или иных политических событиях или сознательно их игнорировать.

Благодаря своим многочисленным качествам или занимаемой должности в политической структуре субъект политики наделяется определенными полномочиями принимать решения, касающиеся судеб многих людей.

В то же время субъектом политики может быть и рядовой гражданин, если он своими действиями, своей позицией способен привлечь внимание широких социальных слоев, политической элиты и оказать определенное влияние на политический процесс.

Субъект активен по своей природе и целенаправлен в своей деятельности.

В реальной политике субъектами, как правило, являются политические элиты и лидеры, которые могут входить в те или иные политические группировки, партии, движения, возглавлять государственные институты.

Большие социальные общности, защищая свои интересы, также могут выступать в роли субъектов политики.

Но разнородность интересов и сложность координации их деятельности нередко приводят к тому, что они становятся объектом манипулирования в чужой политической «игре».

Роль субъекта в политическом процессе, как уже отмечалось, является определяющей. Поэтому он должен также обладать необходимыми волевыми качествами и организаторскими способностями, чтобы привлечь на свою сторону необходимое для достижения цели число сторонников и соответствующие ресурсы.

Трагедия современного российского общества состоит в том, что основные социальные слои и классы, в силу своей пассивности и неорганизованности, фактически отстранены от политики.

Публичная политика в стране носит показной, декларативный характер, а реальные политические решения разрабатываются и принимаются теневой политикой и теневой экономикой в интересах властвующей элиты.

Предыдущая9101112131415161718192021222324Следующая .

Источник: https://mylektsii.ru/10-24005.html

Вопрос №31. Личность как субъект и объект политики. Лидерство. — Сайт группы ИВТ-465

Субъекты политики.: Политическая субъективность В политике и объектом и субъектом

Первичным субъектом политики являетсяличность (индивид). Именно личность, ее интересы, ценностные ориентации и целивыступают «мерой политики», движущим началом политической активности наций,классов, партий. Проблема личности в политической науке имеет, по меньшей мере,три главных аспекта:

1) личность как индивидуальные психофизиологические(эмоциональные, интеллектуальные и пр.) особенности человека, его специфическиепривычки, ценностные ориентации, стиль поведения и т. д. При анализе личностипод этим углом зрения основное внимание обычно уделяется политическим лидерам,от индивидуальных особенностей которых часто зависит большая политика;

2) личность как представитель группы: профессиональной,социально-этнической, классовой, правящей элиты, масс и т. д.

, а также какисполнитель определенной политической роли: избирателя, члена партии,парламентария, министра.

Такой подход к личности как бы растворяет ее в болеекрупных социальных образованиях или же предписанных ей ролях и не позволяетотразить автономию и активность индивида как специфического субъекта политики;

3) личность как относительно самостоятельный, активныйучастник политической и общественной жизни, обладающий разумом и свободнойволи, не только общечеловеческими, но и уникальными чертами, т. е. какцелостность, не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным,классовым, национальным и т. д.

) характеристикам и имеющая политический статусгражданина или подданного государства. Именно в этом своем аспекте обычновзаимодействует человек с властью, выполняет определенные политическиеобязанности и выступает субъектом и в то же время — объектом, т. е. предметом воздействия политики.

Заинтересованностьв происходящем  предопределяет возможностьпревращения индивида из стороннего наблюдателя событий, безразличного кдействиям властей, спокойно взирающего на перемены в руководстве государством,в субъекта политики.  Для превращениячеловека в реального участника политических событий необходим ряд важныхусловий:

1. понимание индивидом собственных интересов и потребностей, а также интересови потребностей граждан, принадлежащих к иным социальным группам;

2. понимание индивидом связи зависимости реализации его интересов и потребностейот действий властных структур;

3. информированность о состоянии экономики, внутренней и внешней политики,решениях законодательных, исполнительных и судебных органов, о действияхместной администрации и т. д.;

4. социальное положение;

5. материальные возможности;

6. жизненные цели;

7.  индивидуальные склонности;

8. образование;

9. темперамент;

10. уровень культуры.

Лидерство – это управленческие взаимоотношения междуруководителем и последователями, основанные на эффективном для данной ситуации сочетанииразличных источников власти и направленные на побуждение людей к достижениюобщих целей.

Обязательное условие лидерства -обладание властью в конкретных формальных или неформальных организациях самыхразных уровней и масштаба от государства и даже группы государств доправительственных учреждений, местного самоуправления или народных иобщественных групп и движений. Формализованная власть лидера закрепляетсязаконом. Но во всех случаях лидер имеет социальную и психологическую,эмоциональную опору в обществе или в коллективах людей, которые за ним следуют.

Выделяют формальное и неформальноелидерство. В первом случае влияние на подчиненных оказывается с позицийзанимаемой должности. Процесс влияния на людей через личные способности, уменияи другие ресурсы получил название неформального лидерства.

Лидер должен обладать привлекательныминравственными, человеческими качествами. Личные достоинства лидера — образец для подражания, предмет уваженияНравственный облик лидера привлекает внимание  и играет немалую роль в его успехах или неудачах.

Стилилидерства:

Авторитарный

Демократический

Либеральный

1. Сосредоточение всей власти и ответственности в руках лидера

2. Личное установление целей и выбор средств их достижения

3. Коммуникационные потоки идут преимущественно сверху

1. Делегирование полномочий с удержанием ключевых позиций у лидера

2. Принятие решений разделено по уровням на основе участия

3. Коммуникации осуществляются активно в двух направлениях

1. Снятие лидером с себя ответственности и отречение в пользу группы или организации

2. Предоставление группе возможности самоуправления в желаемом для группы режиме

3. Коммуникации строятся в основном по горизонтали

Источник: https://www.sites.google.com/site/ivt465/7-semestr/politolog/31

Studiobooks
Добавить комментарий